פסק-דין בתיק ת"ק 003885/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 18/7/04 במעמד הצדדים ובמסגרת תביעת התובע כנגד הנתבעת על סך של 17,800 ש"ח.

התביעה הוגשה ביום 2/3/04 כאשר נטען בכתב התביעה כי "בשנת 94 ניתנו צקים לעו"ד נהיר לגבייה בהוצאה לפועל", כאשר החייב בתיק הגיש התנגדות ובקשה להארכת מועד ביום 31/1/96. עוד נטען כי הנתבעת לא הופיעה לדיון ועל כן תביעתו "נמחקה" על סך 10,864 ש"ח במסגרת החלטה מיום 26/10/97 ובנוסף חוייב בהוצאות בסלך של 850 ש"ח. התובע תובע 10,864 ש"ח + 850 ש"ח הנ"ל ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית משנת 1997 ועד למועד התשלום בפועל.

התובע צירף לכתב התביעה, בין השאר, מכתב התראה אשר נשלח על ידי ב"כ הזוכה מאיר יוסי לפיו התובע חייב בתיק הוצל"פ אשר נפתח כנגדו סך של 2,278.16 ש"ח נכון ליום 15/2/04. בנוסף לכך המבקש צירף בקשה לעיקול זמני בתיק 85824/96 בין התובע והזוכה הנ"ל כאשר חתימת הנתבעת נחזית להיות חתימתה של הנתבעת. צורפה החלטה נוספת בין שני הצדדים הנ"ל, הזוכה והתובע בת.א. 113961/96 בה ניתן לראות כי העו"ד נהיר התייצבה לאותו דיון. בנוסף לכך התובע צירף לכתב תביעתו הזמנה לדיון אשר נשלחה ישירות לנתבעת על שמה ובהתייחס לדיון הנ"ל אשר נקבע ליום 20/10/96.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה בו כי מדובר בתובע אשר נותן "שירותי גביה" לזוכים שונים ואף נהג לרכוש שיקים חוזרים מאנשים ומגופים שונים, וכי בתחילת שנות ה-90 או בסמוך לכך פנה למשרדה והציג את עצמו כמכר של הנתבעת, ולאחר שסרבה להעזר בו לצורך מתן שירותי גבייה ללקוחות נאותה ליתן לתובע שירותים ולסייע לו באופן שתרשם ברישומי ההוצל"פ כבא כוח הזוכה במקרים אלו, אולם התובע יהא זה שיעקוב אחר התיקים , ידאג למסירות, ידאג להגיש בקשות לביצוע הליכים, יגבה את כספי האגרה מהלקוחות ובתיקים שלו ישלמם ישירות. עוד נטען כי עבודתה של הנתבעת הסתכמה בייעוץ בלבד ובחלוקת הכספים שייגבו בתיקים ללקוחות כאשר שכר טרחתה יהא בגובה מחצית שכ"ט הפסוק.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי סוכם בין הצדדים כי הנתבעת פטורה מלהופיע לדיונים בבית המשפט לרבות בהתנגדויות אלא אם כן ישלם לה שכ"ט בשיעור של 250$ + מע"מ בגין כל דיון וזאת 3 ימי עסקים טרם הדיון.

כמו כן נטען כי התיקים נוהלו באופן ידני במשרדה של הנתבעת על פי בקשתו אולם בשלב מסוים פרץ סכסוך כספי בין הצדדים והנתבעת הודיעה לו כי היא מסרבת ליתן לו שירותים בתיקים החדשים עקב מעשים מפוקפקים אשר פורטו בכתב ההגנה כאשר באמצע שנת 1997 התובע התחייב לדאוג להוציא אותה כמייצגת בכל תיקי ההוצאה לפועל אשר נפתחו במסגרת העבודה בין הצדדים. בעקבות זאת לקח התובע את התיקים מהמשרד והעבירם לטיפולה של עו"ד אחר.

בהתייחס לדיון בתיק הספציפי הנ"ל, נטען על ידי הנתבעת כי התובע ידע אודות אותו מועד דיון מאחר והתעדכן באופן שוטף בכל תיקיו וכן קיבל הודעה על מועד הדיון מהנתבעת למרות שהתובע פיטר אותה מהטיפול בתיק. בנוסף לכך נטען לענין זה כי הנתבעת הודיעה לתובע אודות מועד הדיון מספר ימים לפני מועדו, והתובע הודיע לה כי יופיע בעצמו.

לבסוף נטען בכתב ההגנה כי התובע חייב לנתבעת שכר טרחת עו"ד בסכום אשר אינו פוחת מסך של 18,000 ש"ח ועל כן היא מבקשת במידת הצורך לקזז את סכום התביעה באם תתקבל. עוד נטען כי התובע לא פירט מה עשה כדי להקטין את נזקו ככל שנוגע לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו.

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה אישור של מנהל הארכיב של בית המשפט ממנו עולה כי התיק האזרחי הנ"ל אשר במסגרתה ניתנה החלטה ליתן לצד השני רשות להתגונן בוער כאשר לא מצוין תאריך ביעורו של התיק בפועל וכן תצהיר של עו"ד לפיד, ב"כ הצד שכנגד בתיק הנ"ל אשר הצהיר כי למיטב זכרונו התובע הודיע לו כי הנתבעת איננה מייצגת אותו בתיק הנ"ל וזאת בטרם קיום הדיון מיום 26/10/97. 

בתיק בית המשפט בקשה לגילוי מסמכים אשר מצויים בידי התובע מאחר וצירף לתביעתו מסמכים אשר נוגעים לתיק הספציפי הנ"ל אשר ברשותו כאשר התיק בבית המשפט בוער. התובע הגיש תגובה לבקשה וצירף מסמכים שונים לתגובתו הנ"ל.

מזכירתה של הנתבעת ועובד במשרדה העידו לטובת הנתבעת ומעדותם עלה כי התובע היה בן בית אשר החזיק את תיקיו במשרדה של הנתבעת והיה זה אשר היה מטפל בתיקים הנ"ל. עוד עלה כי אף באותו יום של הדיון נכח העד אבי דוביצקי עם הנתבעת ופגשו את התובע והזכירו לו כי יש דיון בתיק הספציפי הנ"ל כאשר התובע הודיע להם כי הנושא הוסדר.

התובע טען במהלך הדיון אשר התקיים במעמד הצדדים כי הנתבעת טיפלה "בתיקים" בתור עו"ד כאשר הוא בסה"כ ביצע את המסירות. במהלך החקירה הנגדית הוגשו מסמכים שונים לתיק באמצעות התובע, מהם ניתן ללמוד על חלוקת שכ"ט עו"ד בחצי כאשר מחצית הסכום משולם לתובע. עוד עלה מהדיון כי המסירה של האזהרה במסגרת תיק ההוצאה לפועל אשר נפתח כנגד התובע בגין ההוצאות אשר נפסקו כנגדו נמסרה לבנו הקטין וכי התובע לא עשה דבר על מנת לבטל את פסק הדין אשר ניתן כנגדו בהעדר הופעה. בהתייחס לתיק הספציפי התובע טען כי ידע על ההתנגדות אך ידע כי הנתבעת מייצגת אותו.

הנתבעת העידה במהלך הדיון כי היא לא היתה אמורה לייצג את התובע בהתנגדות הנ"ל אלא לסייע לו רק בתחום של ההוצאה לפועל. בנוסף לכך הנתבעת העידה כי היתה ביניהם מערכת חברית אמיתית וכי היו קרובים.

התובע סיכם את טענותיו תוך חזרה על המפורט בכתבי טענותיו והוסיף כי הנתבעת פישלה בכך שלא הגיעה לדיון ולו רצתה להשתחרר היתה עליה להגיש בקשה לשחרור מייצוג.

הנתבעת חזרה בסיכומיה על כל הטענות אשר פורטו בכתב הגנתה ועל כל העדויות אשר הוצגו בפני בית משפט זה במהלך הדיון, והוסיפה כי התובע אף לא טוען כי שילם עבור הייצוג בדיונים וכן טענה כי אף מופיע בפרוטוקול אותו דיון כי שם התובע הוכרז במערכת הכריזה להבדיל משמה של הנתבעת.

לבסוף טען התובע כי אין אף מסמך אשר מוכיח את מה שהנתבעת אומרת.

בשלב זה יש לבחון מהן אותן ראיות אשר מוכיחות את מה שהתובע טוען כאשר נטל ההוכחה להוכחת התביעה מוטל עליו ולא על הנתבעת.

הנתבעת הוכיחה כי במהלך מחצית שנת 1997 פסקה הנתבעת לייצג את התובע בדיונים וליתן לו סיוע בתיקי הוצאה לפועל. לאור זאת, אף אם הנתבעת מופיע כבא כוחו של התובע בדיון אשר נערך בתיק הנ"ל ביום 20/10/96 אין הדבר מוכיח כי היא המשיכה לייצגו אף בדיון אשר התנהל ביום 26/10/97 וכאשר צוין פרוטוקול בית המשפט מאותו יום כי "שמו של התובע הוכרז במסדרונות בית המשפט". 

הנתבעת הביאה עד מטעמה אשר העיד אף הוא כי התובע היה אמור לייצג את עצמו לבד וכי ידע אודות מועד הדיון מספר ימים ואף פעם נוספת בסמוך למועד הדיון כי עליו להתייצב לדיון אשר נקבע בתיק הנ"ל.